13910160652
ciplawyer@163.com最高人民法院驳回宏济堂制药的再审申请
字号：
焦点1“宏济堂”商标权归谁所有？
和一审、二审一样，再审申请人“宏济堂制药”与被申请人“宏济堂阿胶”争执的首要焦点依然在于“宏济堂”商标权的归属。“宏济堂制药”称，阿胶具有食药同源的特征，属于药品的一种，该公司享有1270231号“宏济堂”注册商标专用权，指定使用商品为中药制剂、中成药等。“宏济堂阿胶”则称，其母公司山东宏济堂医药集团有限公司（以下简称“宏济堂医药”）拥有宏济堂字号及商标专用权，享有很高的知名度。
“宏济堂制药“表示，“宏济堂阿胶”在其阿胶产品上标注企业名称时，将“宏济堂”文字予以突出使用，属于将与他人注册商标相同的字号突出使用的行为，应依法认定为侵犯商标权的行为。二审判决在侵权责任认定时将阿胶与药品对立起来，还以“宏济堂制药”没有进行阿胶生产即不存在混淆的可能性为由，认定“宏济堂阿胶”不构成商标侵权，属于法律适用错误。“宏济堂制药”称，“‘宏济堂制药’注册的是药品商标，阿胶属于药品的一种，不生产阿胶不等于不生产药品，更不等于没有混淆的可能性。”况且，“宏济堂制药”已投资设立了阿胶制品公司，还在第29、30类商品上注册了多个“宏济堂”商标，“宏济堂阿胶”即使是在食品上使用“宏济堂”标识，也会引起相关公众的误认，侵犯制药公司的商标权。
对此，“宏济堂阿胶”称，其母公司与“宏济堂”老字号具有明确的历史传承关系，使用宏济堂作为企业字号是客观反映母子公司之间的关系，属于合理使用。且“宏济堂阿胶”涉案产品上的“宏济堂”文字是作为企业名称使用并且使用的是全称，不是突出后作为商标使用，不会造成相关公众混淆误认，也不构成侵犯商标权。
焦点2谁是宏济堂老字号承继者？
不仅如此，对于由商标权引申出的谁才是宏济堂老字号承继者的问题，双方看法也截然不同。“宏济堂制药”表示，根据已查明的事实，“宏济堂医药”在2011年变更名称之前未使用过“宏济堂”字号，仅在1996年设立过名为“宏济堂连锁总店”的非法人分支机构，而该店也早在2004年就已注销。而且“宏济堂医药”的前身也仅仅是在药品零售店上与“宏济堂”沾边，并非“宏济堂”老字号的继承人，更与历史上生产阿胶的“宏济堂”没有任何牵连。因此，“宏济堂阿胶”在阿胶产品上使用带有“宏济堂”字号的企业名称，构成不正当竞争。
对此，“宏济堂阿胶”表示，其母公司“宏济堂医药”作为“宏济堂”老字号的承继者，始终按照老字号的真实面貌使用“宏济堂”商标和字号。“宏济堂”几经变迁，均系由“宏济堂医药”继承发扬，其下属机构一直将宏济堂作为字号和商标使用，即便在“文革”期间，“宏济堂”字号依旧在其所属的几个大药房使用，从未中断过。而“宏济堂制药”前身是在1960年由宏济药厂与其他多家药厂合并而成，1966年冠名为济南人民制药厂，自1966年起至1999年，33年间没有使用“宏济堂”字号，与宏济堂老字号早已中断了联系。其所拥有的药品上的“宏济堂”注册商标也是在2005年10月才从其他公司受让取得。律师两个“宏济堂”应携手并进
针对“宏济堂制药”和“宏济堂阿胶”的不同说法，最高法在民事裁定书中表示，二审判决认定宏济堂阿胶公司使用“宏济堂”字号及相关域名不构成侵权，适用法律并无不当。同样，二审判决在指出“宏济堂阿胶”产品包装标注上的不当之处并要求其规范标注行为的基础上，未认定“宏济堂阿胶”的上述行为构成对“宏济堂制药”的不正当竞争行为或商标侵权行为，认定事实及适用法律并无不当，因此驳回“宏济堂制药”的再审申请。
最高法表示，“宏济堂制药”与“宏济堂医药”都与宏济堂老字号存在一定的历史渊源，有关各方在使用“宏济堂”字号及“宏济堂”商标进行生产经营活动时，均应遵守诚实信用、公平竞争原则，不仅应该共同维持“宏济堂”字号和“宏济堂”商标的良好形象和声誉，而且应该善意区分各自的产品及服务，尊重历史并善意地处理竞争中出现的字号及商标之间的冲突，避免造成相关公众的混淆。
-
上一篇：
-
下一篇：
点击关闭