达到一般目的的技术不具进步性

此案告诉我们，有进步性的发明不能仅是达到一个领域中隐含的一般目的。 

案件资讯： 

T 1379/12 (Software versioning on mobile devices/QUALCOMM) of 9.9.2016
系争案申请号：04796815.1
公开号：EP1678931
申请人：Qualcomm Incorporated(高通) 

这是一件 2012 年，欧洲专利局审查被驳回的专利申请案，系争案涉及使用操作列表与版本执行无线装置动作的技术，相关系统经网路接收到一远端操作列表与其版本编号，其中记载无线装置的指令，先判断版本编号，如有不同，系统传送请求，要求更新版本。

系争案Claim 1，关于无线装置指令处理的方法，当判断无线装置指令的操作列表版本不同（指操作列表，非完整软件），则发出请求更新版本。 

1. A method of handling instructions for a wireless device, comprising: 

receiving, over a network, a remote action list version number, the remote action list version number associated with a remote action list containing an instruction for the wireless device; 

determining whether the remote action list version number is different from a local action list version number; sending, over a network, a request for the remote action list in response to determining the remote action list version number is different from the local action list version number; and receiving, over a network, the remote action list. 

引证案：D1: US6031830，揭示无线软件升级的技术，当行动装置侦测到其中软件过时了，会以无线通讯方式进行升级，其中手段是定期比对软件版本，就下载一个软件定义包（package definition packet），比对版本编号，如果有新版软件，就下载安装新版本软件（package definition file）。

诉愿争议就是相对于D1，系争案请求项发明是否具有进步性？ 

审查委员（包括诉愿决定）以D1的"package definition file" 对比系争案的 "remote action list"，同样都有记载版本编号，并认为D1的"package definition file"中的资讯已经记载系争案由无线装置执行的动作（action）。 

其中，综观D1揭露内容，"package definition file"主要记载软件名称、版本，是更新软件时前期取得的档案，并非是具有指令（action list）的资料，更非如系争案请求项所述包括无线装置指令的"remote action list"，但此差异是否明显仍是问题，且与解决问题有关，因为系争案显然仅是更新需要更新的"action list"，而非整个软件更新（减少档案传输量、改善更新效率）。 

显然，即便诉愿委员知道这个D1并没有如系争案可以降低资料传输量的目的，但认为降低资料传输量是这个领域中传输档案的一般目的（general aim），因此诉愿决定表示系争案仅更新指令"action list"的技术不具进步性。

还有个小关键就是，系争案使用的技术用语“action list”并非明确地可以排除整个软件档案的更新，因此，即便历经今年稍早举行诉愿决定前言词审查，或说口审（oral proceeding）程序（申请人未出席）、诉愿答辩可能产生的申请人解释（禁反言），诉愿委员仍作出核驳系争案的意见。 

my two cents: 

发明达成的功效常常是我们对“进步性”议题答辩的理由之一，但是此功效是否“无法预期”，却又是关键中的关键。另有想法是，本案例中其实诉愿委员会还提到“用语”的解释范围有过广的问题，即便答辩历史有禁反言的效力，如果在核准专利后，却又可能专利有另一解释空间，这是可以斟酌修改的。 

T 1379/12檔案：
https://app.box.com/s/xq7x1ncrt58k6bj2b4mxbljtqwv27nt9