13910160652
010-52852558
| |EN
首页 > 实务探讨 > 其他 > 专利
  • 13910160652
  • ciplawyer@163.com

达到一般目的的技术不具进步性

日期:2016-10-09 来源:WeIP知产生态圈 作者:潘荣恩 浏览量:
字号:

此案告诉我们,有进步性的发明不能仅是达到一个领域中隐含的一般目的。 

案件资讯: 

T 1379/12 (Software versioning on mobile devices/QUALCOMM) of 9.9.2016
系争案申请号:04796815.1
公开号:EP1678931
申请人:Qualcomm Incorporated(高通) 

这是一件 2012 年,欧洲专利局审查被驳回的专利申请案,系争案涉及使用操作列表与版本执行无线装置动作的技术,相关系统经网路接收到一远端操作列表与其版本编号,其中记载无线装置的指令,先判断版本编号,如有不同,系统传送请求,要求更新版本。


系争案Claim 1,关于无线装置指令处理的方法,当判断无线装置指令的操作列表版本不同(指操作列表,非完整软件),则发出请求更新版本。 

1. A method of handling instructions for a wireless device, comprising: 

receiving, over a network, a remote action list version number, the remote action list version number associated with a remote action list containing an instruction for the wireless device; 

determining whether the remote action list version number is different from a local action list version number; sending, over a network, a request for the remote action list in response to determining the remote action list version number is different from the local action list version number; and receiving, over a network, the remote action list. 

引证案:D1: US6031830,揭示无线软件升级的技术,当行动装置侦测到其中软件过时了,会以无线通讯方式进行升级,其中手段是定期比对软件版本,就下载一个软件定义包(package definition packet),比对版本编号,如果有新版软件,就下载安装新版本软件(package definition file)。


诉愿争议就是相对于D1,系争案请求项发明是否具有进步性? 

审查委员(包括诉愿决定)以D1的"package definition file" 对比系争案的 "remote action list",同样都有记载版本编号,并认为D1的"package definition file"中的资讯已经记载系争案由无线装置执行的动作(action)。 

其中,综观D1揭露内容,"package definition file"主要记载软件名称、版本,是更新软件时前期取得的档案,并非是具有指令(action list)的资料,更非如系争案请求项所述包括无线装置指令的"remote action list",但此差异是否明显仍是问题,且与解决问题有关,因为系争案显然仅是更新需要更新的"action list",而非整个软件更新(减少档案传输量、改善更新效率)。 

显然,即便诉愿委员知道这个D1并没有如系争案可以降低资料传输量的目的,但认为降低资料传输量是这个领域中传输档案的一般目的(general aim),因此诉愿决定表示系争案仅更新指令"action list"的技术不具进步性。


还有个小关键就是,系争案使用的技术用语“action list”并非明确地可以排除整个软件档案的更新,因此,即便历经今年稍早举行诉愿决定前言词审查,或说口审(oral proceeding)程序(申请人未出席)、诉愿答辩可能产生的申请人解释(禁反言),诉愿委员仍作出核驳系争案的意见。 

my two cents: 

发明达成的功效常常是我们对“进步性”议题答辩的理由之一,但是此功效是否“无法预期”,却又是关键中的关键。另有想法是,本案例中其实诉愿委员会还提到“用语”的解释范围有过广的问题,即便答辩历史有禁反言的效力,如果在核准专利后,却又可能专利有另一解释空间,这是可以斟酌修改的。 

T 1379/12檔案:
https://app.box.com/s/xq7x1ncrt58k6bj2b4mxbljtqwv27nt9