13910160652
ciplawyer@163.com“中国标准专利第一案”首次适用FRAND原则
字号：
此事可追溯到2011年12月6日。当时，华为向深圳市中级人民法院提起对IDC公司的反垄断诉讼，称IDC公司利用参与各类国际标准制定，将其专利纳入其中，形成标准必要专利，并占据市场支配地位。2013年10月28日，广东省高院作出终审判决，判定IDC公司构成垄断，赔偿华为2000万人民币(6.2330, 0.0056, 0.09%)。而在标准必要专利费率纠纷中，华为的胜诉能为其省下数亿美元的成本。
作为全球通信标准专利巨头，IDC公司掌握了无线通信领域2G、3G、4G时代的多项核心专利，部分专利已成为该领域的国际标准。这些专利的许可使用正是其收入的重要来源。
据了解，自2008年11月，IDC公司与华为开展多轮谈判，并于2012年发出最后“通牒”，要求华为从2009年到2016年按销售量确定支付许可费率为2%，这一费率是其许可给三星[微博]公司、苹果公司的十倍乃至数十倍。
“看似简单的诉讼请求，却提出了知识产权审判领域前所未有的难题。”该案审判长欧修平表示，法院至少面临三大难题：第一，华为和IDC公司并未签署合约，法院能否直接确定许可费率？第二，FRAND原则是电信标准化协会的知识产权政策与承诺，中国法院能否直接用它来做判决依据？第三，在华为未明确说要求判多少费率的情况下，法院该怎么判？
欧修平解释，现行《民事案件案由规定》中没有可以直接援引匹配的案由。为此，合议庭专门就案由的确定进行讨论，创造性地提出“标准必要专利使用费纠纷”这一案由，使案件顺利进入庭审阶段。根据国际标准化组织（ISO）的定义，标准是在一定范围内的最佳秩序，是经协商一致并由公认机构批准，可供共同、重复使用的一种规范性文件。尽管专利是私人权利，但当其与标准结合、形成标准必要专利（SEP）之后，便被赋予了规范性、强制性和公益性。
FRAND原则能否适用成为决定双方诉讼结果胜败的关键。IDC公司坚称，专利权是其私有权利，不能强迫，更不能由法院来判决确定许可的费用。合议庭则认为，该案件涉及的标准专利是IDC公司在中国申请或者获得授权的专利，这一专利是根据中国专利法确定的，而作为使用方的华为公司住所地、涉案专利实施地、谈判协商地都在中国，应当适用中国法律，可直接依据FRAND原则判决。
据此，广东省高院最终认定，IDC公司许可给华为公司的费率是许可给苹果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明显违反了FRAND原则。法院判决直接确定IDC公司在中国的标准必要专利许可费率为不超过0.019%。
此次中国法院判决中首次适用FRAND原则、判定华为胜诉，给部分专利“发明公司”以重击，也给中国受制于国外专利的企业带来福音。今年2月19日，国家发改委已对IDC发起反垄断调查。随后，IDC正式提交道歉及整改承诺书，承诺将对中国企业的专利许可遵循公平、合理、无歧视原则。
-
上一篇：
-
下一篇：
- OPPO诉夏普案：涉SEP全球费率、FRAND原则的“战争”
- 跨国标准必要专利组合全球FRAND许可的若干问题 ——英国最高法院最新判决之译介与释评
- 违反FRAND原则适用反垄断法17条规制时存在的一些问题
相关文章
点击关闭