13910160652
ciplawyer@163.com毕飞宇力主维护著作权 双方版权之争剑拔弩张
字号：
可围绕此事的争议并未停息，陈枰认为，依据她与影视公司的合约，她有权出版相关出版物。此前，她在出版“长篇小说”《青衣》时，原作者毕飞宇甚至为该书作过序。毕飞宇方则愤慨道，“人不可能两次吞同一只苍蝇”，力主维护著作权。
由于有关不正当竞争诉求未获支持，人民文学社表示将会继续上诉。而陈枰和西苑出版社也表示不服一审判决，将继续上诉。
作家与编剧著作权争议由来已久
影视剧频频向文学“借招”，作家与影视剧编剧之间的著作权争议近年屡见不鲜。2005年至2007年间，作家麦家与电视剧《暗算》总制片人和出品人杨健就编剧的署名先后问题争论不休。2012年，电视剧《浮沉》播出后，多家媒体发表“鲍鲸鲸23岁写《浮沉》”的报道，引得《浮沉》原著作者崔曼莉出面澄清：“玩弄语言游戏并利用宣传，把‘改编作品’说成‘写作品’，作家的文学原创，需要基本尊重。”
毕飞宇之前，也有作家选择诉诸法律维权。2009年，作家叶兆言经历漫长诉讼后，从电视剧《马文的战争》编剧陈彤和出版方手中讨回30余万元赔偿。谈起同行经历，此次一审获赔5万元的毕飞宇表示，赔偿金额并不重要，重要的是认定对方的侵权事实，并停止其继续侵权的行为。
毕飞宇感慨作家维权成本高，“发声会被说炒作，沉默等同于默认，叶兆言在诉讼期间甚至遭‘水军’攻击”。有鉴于此，多数作家在遭遇此类事件时选择“忍气吞声”，而这次，让毕飞宇尤感难以接受的是，西苑版《推拿》在版权页标注为“长篇小说”，封底注明“建议上架：当代小说”，在内容形态上更以小说面貌出现。比起以“剧本集”和剧本面貌出现的改编作品，同为长篇小说的同名同类竞争，“踩”到了作家的底线。
使用权转卖过程中双方各执一词
对于一审结果，陈枰在第一时间做出回应。她称，毕飞宇将小说《推拿》拍摄电视剧的使用权卖给北京一家影视公司，其后，该公司使用权被转卖给另一家影视公司，并由第二家公司聘请她任编剧改编《推拿》。在编剧合同中约定，陈枰除保留对该剧本的署名权外，还保留图书发表及获得受益之权益。陈枰认为，根据合同，她有权出版《推拿》相关图书。
陈枰还提到，当年她出版 “长篇小说”《青衣》时，毕飞宇不仅知道，还为她写序。毕飞宇在序里说：“由陈枰的电视剧本演变而成的长篇小说《青衣》终于面世了，陈枰女士希望我能在这本书的前面说几句话，我想利用这个机会强调一遍，中篇小说《青衣》是我的作品，但是电视剧本、长篇小说和我没有一点关系，它们完全是陈枰女士独立完成的……”
毕飞宇同样提到《青衣》，“正因为有《青衣》的教训，在签订《推拿》电视剧版权合同时，我特地加上一个保护条款——不允许以《推拿》名义出版任何形式出版物”。
《推拿》著作权之争具典型意义
法律界人士认为，作家与编剧的此类纠纷，产生原因一般有两种：一是合同约束不明；二是法律理解有误。
在《推拿》的这桩著作权争议中，有“前车之鉴”的毕飞宇在签订电视剧改编使用权时，特意约定不得以任何名义出版改编作品。陈枰则认为，在小说使用权发生转移时，这一特意条款并未包括进去，自己因而“全权”得到了改编作品的著作权（包括出版权）。
《推拿》背后的作家与编剧著作权之争颇有典型意义。现实中，由于这类纠纷涉及“原作者、原作出版社、影视剧制片方、编剧、剧本出版社”等复杂利益主体，合同的签署与授权关系也极为多样，法律关系变得相当复杂，导致维权成本高昂，法律事实不易厘清。法律界人士提醒，对作家来说，在签署作品使用权合同时，应对此类问题足够重视并尽可能详尽地作出约定，使改编作品的使用方式尽量细致、清晰，版权链条清晰有序。而改编作者也应履行足够的注意义务，避免侵犯原著作品的著作权。
-
上一篇：
-
下一篇：
相关文章
本文暂无相关文章！
点击关闭